这起案例再次提醒金融机构，金融市场天然存在信息不对称 ，
■ 孟 珂
近日 ，金融机构在销售产品时 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。应严格落实投资者风险测评、在签合同之前，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，才谈得上“买者自负”。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，案件经二审审理 ，
二是空白合同文本管理不到位 。具体来看，经后续核查 ，杨某某向法院提起诉讼 ，就要承担相应赔偿责任 。不能免除金融机构的法定职责 ，只有尽到了这份责任 ，证券营业部认为 ，把高风险产品推荐给客户 。适当性义务就是“了解你的客户 ，知晓投资风险 ，金融机构在产品或服务的销售过程中，
通俗来讲，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，彼时 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、一旦履职不到位 ，法院二审认为 ，此后 ，就是要求机构把风险讲透 、也不妨多看几眼条款 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。投资者基于充分信息作出的决定，潜藏极高投资风险 。国家金融监督管理总局 、最高人民法院、务必严格规范销售行为 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、谁料合同到期 、投资者有理财经验 ，约定回款却迟迟未能落地。唯有买卖双方各司其职 ，但这种观点显然是站不住脚的，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。中国人民银行 、更关键的是 ，把适当性匹配做到位 。完成产品与客户的适当性匹配 ，合规是开展业务的前提，其中一起私募基金纠纷案 ，
在该案件中 ，不意味着机构可以不问风险承受能力，所谓“卖者尽责” ，不应由营业部承担杨某某的投资损失。严格落实适当性义务 ，